politika no Hat: jaký to má smysl?
Správci uvádějí jako hlavní důvody pravidla no hat „bezpečnost“ a „respekt“.
3. listopadu 2017
procházím chodbami Haly Vysoké Školy s mým zvětralé ‚Rhode Island Státní Parky‘ čepici na vrcholu mé hlavě. Ochranka se rozzáří, a pak na mě štěká „Hej, chlapče! Sundej si ten klobouk.“Sundám klobouk, jen abych ho znovu nasadil, jakmile jsem z dohledu ostrahy.“
tato zkušenost není pro mě jedinečná. Mnoho dětí v hale je vidět s klobouky po celý školní den, navzdory pravidlu bez klobouků. Cílem tohoto úvodníku je nastínit účinnost této politiky.
proč jsou klobouky zakázány?
podle administrátora Shelly Solomon, “ je to kvůli respektu. Nebudete nosit klobouk sedět v restauraci s rodinou, nebudete nosit klobouk v kostele nebo synagoze, nebo u vás doma nutně. Takže je to opravdu z úcty.“
odstranění klobouku jako znamení úcty je zakořeněno v naší kultuře. Tento zvyk však pomalu mizí z našehospolečnosti. Tradice vychází z normy brzy 1900.
Emily Post Institute vysvětluje původ této kulturní normou: „Za starých časů si muži sundali klobouky v křesťanských kostelech, když vstoupili do něčího domu, když pozdravili šéfa a vždy za přítomnosti dámy.“Podle mého názoru politika no hat není v souladu s progresivní povahou Hall High School v roce 2017. Dokonce i někteří učitelé přiznali, že politika je nyní zastaralá. Paní Hill vysvětluje, „býval jsem na podporu, protože z úcty – brát svůj klobouk v budově, přičemž svůj klobouk u jídelního stolu atd. Ale, mám pocit, že teď je to trochu staromódní tradice, která šla na vedlejší kolej.“
dokážu porozumět a respektovat učitele, kteří nechtějí, aby studenti nosili klobouky ve třídě. Mnoho učitelů se však prostě nestará. Pokud politiku vůbec prosazují, obvykle tak činí pouze v souladu se školskou politikou. Žádám administrátory, aby nechali učitele určit si vlastní pravidla ve třídě o tom, zda nechají své studenty nosit klobouky..
bez ohledu na to, zda považujete nošení klobouků v interiéru za neuctivé, dress code nebere v úvahu respekt. Ve skutečnosti, šaty zákoníku výslovně stanoví, že „práva žáků, pokud jde o jejich vzhled nebude zasahovat s výjimkou případů, kdy to jejich volba narušuje vzdělávací proces nebo vytváří potravy obsahující urážlivé nebo obscénní jazyk nebo symboly, orientovaný směrem k násilí, sex, drogy, alkohol, tabák, nebo degraduje jakékoliv pohlaví, kulturní, náboženské nebo etnické hodnoty.“
tím se dostáváme k dalšímu argumentu administrátorů.
v našem rozhovoru paní Solomonová tvrdila, že „je to bezpečnostní problém, abychom mohli identifikovat studenty.“Objasnila také, že pravidlo platí pro kapuce i klobouky. V tomto argumentu vidím zásadní vadu. Studentovi nic nebrání v tom, aby si nasadil klobouk nebo kapuci, aby chránil svou identitu před správci. Lidé, kteří prosazují pravidlo no hat na chodbách, jsou bezpečnostní důstojníci. Jsou také vyškoleni, aby zvládli legitimní bezpečnostní problémy. Když je přítomen bezpečnostní stráž, nemůžete skrýt, kdo jste. Pokud není přítomen bezpečnostní stráž, není nic, co by vám bránilo v používání kapuce nebo klobouku ke skrytí tváře. Problém s argumentem „bezpečnost“ spočívá v tom, že neexistuje žádný skutečný donucovací mechanismus. Studenti budou nosit klobouky, ať si to administrativa přeje nebo ne.
osvobození náboženských studentů od pravidla bez klobouků má smysl. Jak uvedla paní Solomonová, “ chceme respektovat každého a musíme každému umožnit praktikovat své náboženství. Je to správná věc.“Souhlasím s ní. Podle mého názoru by však výjimka neměla být nutná. Mnoho studentů, se kterými jsem mluvil, se mnou souhlasilo. Carla Canovi je senior na Hall High School, když jsem se jí zeptal na výjimku, řekla, „“ chápu, proč jsou výjimkou z pravidla.“, ale pravidlo v první řadě nedává smysl. Pokud jsou jediní, kteří si zakrývají hlavu, zatímco všichni ostatní nemohou, nakonec jsou ti zvláštní.“Žádný student, se kterým jsem mluvil, neměl pocit, že by náboženští studenti neměli mít dovoleno nosit klobouky. Studenti však mají pocit, že pravidla by měla platit stejně pro všechny. Jednoduše proto, že student nepatří k organizovanému náboženství, to neznamená, že nemají silné kulturní nebo psychologické důvody, proč chtějí nosit klobouk. První dodatek chrání svobodu praktikovat náboženství, ale také tvrdí, že vláda nemůže podporovat náboženství. Justin Suroweic tvrdí, “ pokud by nikdo nesměl nosit klobouky, mohli byste tvrdit ,že škola zakazuje bezplatné cvičení náboženství.“. To je špatně. Ale, můžete také namítnout, že poskytování svobody nosit pokrývky hlavy pouze náboženským studentům podporuje náboženství.“Vytváření různých sad pravidel pro různé lidi rozděluje naši školu pouze dále.
jak škola určuje, zda jsou vaše náboženské víry legitimní. Paní Šalamounová mi vyprávěla příběh: „přišel jeden student a dal nám jméno nějakého náboženství. Kontaktovali jsme jeho rodiče a on řekl: „Ne, je to jen moje náboženství. A chtěl nosit klobouk.“Zeptal jsem se jí, jestli má student povoleno nosit klobouk. Ona odpověděla, „Ne, protože nebyl žádný důkaz, že to byl opravdu náboženství“ Pokud student tvrdí, že mají náboženské nebo duchovní přesvědčení, které je nutí nosit klobouk, kteří jsou správci říct, tento student, že jejich názory nejsou legitimní?
z těchto důvodů vyzývám správce, aby politiku no hat přezkoumali. Doufám, že dospějí k závěru, že pravidlo více poškozuje naši školu, než aby jí pomohlo.