No Hat Policy: What is the Point?
ylläpitäjät mainitsevat no hat-säännön ensisijaisiksi syiksi ”turvallisuuden” ja ”kunnioituksen”.
3.marraskuuta 2017
kävelen Hall High Schoolin käytävillä rapistunut ”Rhode Island State Parksin” baseball-lippis päässäni. Vartija mulkoilee ja haukkuu minulle: ”Hei kid! Ota hattu pois.”Otan hatun pois, mutta laitan sen heti takaisin päähäni, kun vartija ei enää näe minua.
tämä kokemus ei ole minulle ainutlaatuinen. Monet hallin lapset voivat nähdä hatut päässään koko koulupäivän, huolimatta ei-hattuja-säännöstä. Tämä Pääkirjoitus pyrkii hahmottelemaan tämän politiikan tehokkuutta.
miksi hatut ovat kiellettyjä?
hallintojohtaja Shelly Solomonin mukaan ”se johtuu kunnioituksesta. Et aio pitää hattua istuu ravintolassa perheen kanssa, et aio pitää hattua kirkossa, synagogassa, tai kotona välttämättä. Se on siis todella kunnioituksesta.”
hatun poistaminen kunnioituksen merkiksi on juurtunut kulttuuriimme. Tämä tapa on kuitenkin hiljalleen katoamassa yhteiskunnastamme. Perinne perustuu 1900-luvun alun normeihin.
Emily Post-instituutti selittää tämän kulttuurinormin alkuperää: ”Ennen vanhaan miehet riisuivat hattunsa kristillisissä kirkoissa, kun he menivät jonkun kotiin, kun he tervehtivät pomoa ja aina naisen läsnä ollessa.”Mielestäni no hat-linjaus ei ole linjassa Hallin lukion edistyksellisyyden kanssa vuonna 2017. Jopa osa opettajista on myöntänyt, että linjaus on nyt vanhentunut. Neiti Hill selittää: ”minulla oli tapana tukea sitä kunnioituksen vuoksi – riisuin hattusi rakennuksessa, riisuin hattusi ruokapöydässä jne. Mutta nyt tuntuu, että se on tavallaan vanhanaikainen perinne, joka on mennyt ohitse.”
voin ymmärtää ja kunnioittaa opettajia, jotka eivät halua oppilaiden pitävän hattuja luokkahuoneessa. Monet opettajat eivät kuitenkaan yksinkertaisesti välitä. Jos he ylipäätään valvovat käytäntöä, he tekevät sen yleensä vain koulun sääntöjen mukaisesti. Pyydän hallintovirkamiehiä antamaan opettajien päättää omista luokkahuonesäännöistään siitä, antavatko he oppilaidensa käyttää hattuja vai eivät..
riippumatta siitä, pitääkö hattujen käyttöä sisätiloissa epäkunnioittavana vai ei, pukukoodissa ei huomioida kunnioitusta. Itse asiassa pukeutumissäännöissä sanotaan nimenomaisesti: ”oppilaiden oikeuksiin heidän ulkonäkönsä suhteen ei puututa paitsi silloin, kun heidän valintansa häiritsee koulutusprosessia tai aiheuttaa epäjärjestystä sisältämällä loukkaavaa tai Rivoa kieltä tai väkivaltaa, seksiä, huumeita, alkoholia, tupakkaa tai halventaa mitä tahansa sukupuolta, kulttuurisia, uskonnollisia tai etnisiä arvoja.”
tästä päästään järjestelmänvalvojien seuraavaan argumenttiin.
haastattelussamme Solomon väitti, että ”se on turvallisuuskysymys, jotta voimme tunnistaa opiskelijat.”Hän myös tarkensi, että sääntö koskee sekä huppareita että hattuja. Näen tässä argumentissa suuren puutteen. Mikään ei estä oppilasta laittamasta hattua tai huppua päähänsä henkilöllisyytensä suojaamiseksi hallintovirkailijoilta. Käytävillä ei hattua-sääntöä valvovat järjestyksenvalvojat. Heidät myös koulutetaan käsittelemään laillisia turvallisuuskysymyksiä. Kun vartija on paikalla, et voi salata, kuka olet. Kun turvamies ei ole paikalla, mikään ei estä käyttämästä huppua tai hattua kasvojen peittämiseen. ”Turvallisuus” – argumentin ongelmana on, että todellista täytäntöönpanomekanismia ei ole. Opiskelijat käyttävät hattuja riippumatta siitä, haluaako hallinto heitä vai ei.
uskonnollisten opiskelijoiden vapauttaminen ei-hattuja-säännöstä on järkevää. Solomon sanoikin: ”me haluamme kunnioittaa kaikkia ja meidän on sallittava kaikkien harjoittaa uskontoaan. Se on oikein.”Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mielestäni poikkeuksen ei kuitenkaan pitäisi olla välttämätön. Monet oppilaat, joiden kanssa puhuin, olivat kanssani samaa mieltä. Carla Canovi on seniori Hall High Schoolissa, kun kysyin häneltä erivapaudesta, hän sanoi: ”” Ymmärrän, miksi ne ovat poikkeus sääntöön, mutta säännössä ei ole mitään järkeä. Jos he ovat ainoita, jotka peittävät päänsä, kun muut eivät voi, he päätyvät outoiksi.”Yksikään oppilas, jonka kanssa puhuin, ei ollut sitä mieltä, että uskonnollisten opiskelijoiden ei pitäisi antaa käyttää hattuja. Opiskelijoiden mielestä sääntöjen pitäisi kuitenkin koskea tasapuolisesti kaikkia. Se, että oppilas ei kuulu johonkin järjestäytyneeseen uskontoon, ei merkitse sitä, ettei hänellä olisi voimakkaita kulttuurisia tai psykologisia syitä haluta pitää hattua. Ensimmäisessä lisäyksessä suojellaan uskonnon harjoittamisen vapautta, mutta siinä myös vakuutetaan, että hallitus ei voi edistää uskontoa. Justin Suroweic väittää: ”jos kukaan ei saisi käyttää hattuja, voisi väittää, että koulu kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen. Se on väärin. Mutta voisi myös väittää, että se, että vain uskonnollisille opiskelijoille annetaan vapaus käyttää päähinettä, edistää uskontoa.”Erilaisten sääntöjen luominen eri ihmisille vain jakaa koulumme entisestään.
lisäksi, miten koulukunta määrittää, onko uskonnollinen vakaumuksesi oikeutettu. Solomon kertoi minulle tarinan: ”eräs oppilas tuli ja antoi meille jonkin uskonnon nimen. Otimme yhteyttä hänen vanhempiinsa ja hän sanoi ’ ei, se on vain uskontoni. Hän halusi pitää hattua.”Kysyin häneltä, saako oppilas pitää hattua. Hän vastasi:” Ei, koska ei ollut todisteita siitä, että se oli todella uskonto ” jos oppilas väittää, että hänellä on uskonnollisia tai hengellisiä uskomuksia, jotka pakottavat hänet pitämään hattua, niin ketkä ovat hallintovirkamiehiä kertomaan tälle oppilaalle, että heidän uskomuksensa eivät ole oikeutettuja?
näistä syistä vaadin, että no hat-käytäntö otetaan ylläpitäjien arvioitavaksi. Toivon, että he voivat tulla siihen johtopäätökseen, että sääntö vahingoittaa enemmän kouluamme kuin auttaa sitä.