het geen Hat beleid: Wat is het punt?
beheerders noemen ‘veiligheid’ en ‘respect’ als primaire redenen voor de no hat-regel.November 3, 2017
ik loop door de gangen van Hall High School met mijn verweerde ‘Rhode Island State Parks’ Baseballpet bovenop mijn hoofd. De bewaker straalt, en blaft dan naar me ” hey kid! Zet die hoed af.”Ik neem de hoed af, alleen om hem weer op te zetten zodra ik uit het zicht van de bewaker ben.
deze ervaring is niet uniek voor mij. Veel kinderen in de hal kunnen worden gezien met hoeden op de hele schooldag, ondanks de geen-hoeden regel. Dit redactioneel is bedoeld om de effectiviteit van dit beleid te schetsen.
Waarom zijn hoeden verboden?
volgens beheerder Shelly Solomon, ” Het is vanwege het respect. Je gaat geen hoed dragen in een restaurant met je familie, je gaat geen hoed dragen in de kerk of synagoge, of in je huis per se. Dus het is echt uit respect.”
het verwijderen van iemands hoed als teken van respect is ingebakken in onze cultuur. Deze gewoonte vervaagt echter langzaam uit onze samenleving. De traditie is gebaseerd op de normen van begin 1900.
Het Emily Post Institute legt de oorsprong van deze culturele norm uit: “Vroeger deden mannen hun hoeden af in christelijke kerken, wanneer ze iemands huis binnengingen, wanneer ze een baas begroetten, en altijd in de aanwezigheid van een dame.”Naar mijn mening sluit het no hat-beleid niet aan bij het progressieve karakter van Hall High School in 2017. Zelfs sommige leraren hebben toegegeven dat het beleid nu verouderd is. Mevrouw Hill legt uit, ” Ik was vroeger in de ondersteuning van het vanwege het respect-het nemen van uw hoed af in het gebouw, het nemen van uw hoed af aan de eettafel etc. Maar, ik heb het gevoel dat dat nu een soort ouderwetse traditie is die aan de kant is gegaan.”
ik kan leraren begrijpen en respecteren die niet willen dat leerlingen hoeden dragen in de klas. Echter, veel leraren gewoon niet schelen. Als ze het beleid al handhaven, doen ze dat meestal alleen in overeenstemming met het schoolbeleid. Ik vraag bestuurders om leraren hun eigen regels te laten bepalen over of ze hun leerlingen wel of niet hoeden laten dragen..
ongeacht of u het dragen van hoeden binnen respectloos vindt of niet, de dresscode houdt geen rekening met respect. In feite stelt de dresscode expliciet: “de rechten van studenten met betrekking tot hun uiterlijk zullen niet worden verstoord, behalve wanneer hun keuze het onderwijsproces verstoort of wanorde veroorzaakt door het bevatten van aanstootgevende of obscene taal of symbolen gericht op geweld, seks, drugs, alcohol, tabak, of degradeert elk geslacht, culturele, religieuze of etnische waarden.”
dit brengt ons bij het volgende argument voor beheerders.
In ons interview stelde mevrouw Solomon dat ” het een veiligheidsprobleem is, zodat we studenten kunnen identificeren.”Ze verduidelijkt ook dat de regel geldt voor kappen en hoeden. Ik zie een groot gebrek in dit argument. Er is niets dat een student ervan weerhoudt om een hoed of kap op te zetten om hun identiteit te beschermen tegen beheerders. De mensen die de no hat regel in de gangen handhaven zijn de veiligheidsagenten. Ze zijn ook opgeleid om legitieme veiligheidskwesties te behandelen. Als er een bewaker aanwezig is, kun je niet verbergen wie je bent. Wanneer een bewaker niet aanwezig is, is er niets dat je ervan weerhoudt om een kap of een hoed te gebruiken om je gezicht te verbergen. Het probleem met het argument” veiligheid ” is dat er geen echt handhavingsmechanisme bestaat. Studenten zullen hoeden dragen of de administratie dat wil of niet.
religieuze studenten vrijstellen van de no-hats regel is zinvol. Zoals mevrouw Solomon zei: “We willen iedereen respecteren en we moeten iedereen toestaan om hun religie te beoefenen. Het is het juiste om te doen.”Ik ben het met haar eens. Ik ben echter van mening dat de vrijstelling niet nodig zou moeten zijn. Veel studenten die ik sprak waren het met me eens. Carla Canovi is een senior op Hall High School, toen ik haar ondervroeg over de vrijstelling zei ze: “”ik begrijp waarom ze de uitzondering op de regel zijn, maar de regel heeft geen zin in de eerste plaats. Als zij de enigen zijn die hun hoofd bedekken terwijl iedereen dat niet kan, zijn zij de buitenbeentjes.”Geen enkele student met wie ik sprak vond dat religieuze studenten geen hoeden mogen dragen. Studenten vinden echter dat regels voor iedereen gelijk moeten gelden. Simpelweg omdat een student niet tot een georganiseerde religie behoort, betekent dat niet dat hij geen sterke culturele of psychologische redenen heeft om een hoed te willen dragen. Het eerste amendement beschermt de vrijheid om religie te beoefenen, maar het stelt ook dat de overheid religie niet kan bevorderen. Justin Suroweic stelt: “als niemand een hoed mocht dragen, zou je kunnen beweren dat de school de vrije uitoefening van religie verbiedt. Dat is verkeerd. Maar je zou ook kunnen stellen dat het geven van alleen religieuze studenten de vrijheid om hoofddeksels te dragen, het bevorderen van religie is.”Het creëren van verschillende regels voor verschillende mensen verdeelt onze school alleen maar verder.
verder, hoe bepaalt de school of uw religieuze overtuigingen legitiem zijn. Mevrouw Solomon vertelde me een verhaal: “Er was een student die kwam en gaf ons de naam van een of andere religie. We namen contact op met zijn ouders en hij zei: ‘nee, het is gewoon mijn geloof. En hij wilde een hoed dragen.”Ik vroeg haar of de student een hoed mocht dragen. Ze antwoordde: “nee, want er was geen bewijs dat het echt een religie was” als een student beweert dat ze religieuze of spirituele overtuigingen hebben die hen dwingen om een hoed te dragen, Wie zijn dan bestuurders om deze student te vertellen dat hun overtuigingen niet legitiem zijn?
om deze redenen doe ik een beroep op het no hat-beleid dat door de beheerders moet worden bekeken. Ik hoop dat ze tot de conclusie kunnen komen dat de regel meer schade toebrengt aan onze school dan haar helpt.