No Hat Policy: Vad är poängen?
administratörer citerar ’säkerhet ’ och’ respekt ’ som främsta orsaker till No hat-regeln.
November 3, 2017
jag går genom hallarna i Hall High School med min väderbitna ”Rhode Island State Parks” basebollkeps ovanpå mitt huvud. Säkerhetsvakten glöder, och skäller sedan på mig ”Hej barn! Ta av hatten.”Jag tar av hatten, bara för att sätta på den igen så snart jag är ur vaktens syn.
denna erfarenhet är inte unik för mig. Många barn i hallen kan ses med hattar på hela skoldagen, trots no-hattar regeln. Denna redaktionella syftar till att beskriva effektiviteten av denna policy.
varför är hattar förbjudna?
enligt administratör Shelly Solomon, ” det är på grund av respekten. Du kommer inte att bära en hatt som sitter i en restaurang med din familj, du kommer inte att bära en hatt i kyrkan eller synagogen eller i ditt hem nödvändigtvis. Så det är verkligen av respekt.”
att ta bort sin hatt som ett tecken på respekt är ingrodd i vår kultur. Men denna anpassning försvinner långsamt från vårsamhället. Traditionen bygger på normerna i början av 1900 – talet.
Emily Post Institute förklarar ursprunget till denna kulturella norm: ”Förr i tiden tog män av sig hattarna i kristna kyrkor, när de kom in i någons hem, när de hälsade en chef och alltid i närvaro av en dam.”Enligt min åsikt stämmer inte no hat-politiken med Hall High Schools progressiva karaktär 2017. Även vissa lärare har medgett att politiken nu är föråldrad. Hill förklarar, ” jag brukade vara till stöd för det på grund av respekten – ta av hatten i byggnaden, ta av hatten vid middagsbordet etc. Men, jag känner mig som nu som är typ av en gammaldags tradition som har gått vid vägkanten.”
jag kan förstå och respektera lärare som inte vill att elever bär hattar i klassrummet. Men många lärare bryr sig helt enkelt inte. Om de tillämpar policyn alls gör de vanligtvis bara det i enlighet med skolpolitiken. Jag ber administratörer att låta lärare bestämma sina egna klassrumsregler om huruvida de låter sina elever bära hattar eller inte..
oavsett om du anser att du bär hattar inomhus respektlöst, tar klädkoden inte hänsyn till respekt. Faktiskt, klädkoden uttryckligen, ” studenternas rättigheter angående deras utseende kommer inte att störas utom när deras val stör utbildningsprocessen eller skapar oordning genom att innehålla stötande eller obscent språk eller symboler inriktade på våld, sex, droger, alkohol, tobak, eller försämrar alla kön, kulturell, religiös, eller etniska värden.”
detta leder oss till administratörer nästa argument.
I vår intervju hävdade Solomon att ” det är en säkerhetsfråga så att vi kan identifiera studenter.”Hon klargjorde också att regeln gäller både huvor och hattar. Jag ser en stor brist i detta argument. Det finns inget som hindrar en student från att sätta på en hatt eller huva för att skydda sin identitet från administratörer. De människor som verkställer no hat-regeln i korridorerna är säkerhetsansvariga. De är också utbildade för att hantera legitima säkerhetsfrågor. När en säkerhetsvakt är närvarande kan du inte dölja vem du är. När en säkerhetsvakt inte är närvarande finns det inget som hindrar dig från att använda en huva eller en hatt för att dölja ditt ansikte. Problemet med argumentet” säkerhet ” är att det inte finns någon verklig verkställighetsmekanism. Eleverna kommer att bära hattar om administrationen vill att de ska eller inte.
att undanta religiösa studenter från regeln utan hattar är vettigt. Som MS Solomon sade, ” Vi vill respektera alla och vi måste tillåta alla att utöva sin religion. Det är rätt sak att göra.”Jag håller med henne. Jag anser dock att undantaget inte borde vara nödvändigt. Många elever som jag pratade med höll med mig. Carla Canovi är senior på Hall High School, när jag ifrågasatte henne om undantaget sa hon, ””Jag förstår varför de är undantaget från regeln, men regeln är inte meningsfull i första hand. Om de är de enda som täcker huvudet medan alla andra inte kan, blir de de udda.”Ingen elev jag pratade med kände att religiösa studenter inte skulle få bära hattar. Eleverna anser dock att reglerna ska gälla lika för alla. Helt enkelt för att en student inte tillhör en organiserad religion betyder det inte att de inte har starka kulturella eller psykologiska skäl för att vilja bära hatt. Det första ändringsförslaget skyddar friheten att utöva religion, men det hävdar också att regeringen inte kan främja religion. Justin suroweic hävdar, ” om ingen fick bära hattar kan du hävda att skolan förbjuder fri utövande av religion. Det är fel. Men, du kan också hävda att ge bara religiösa studenter frihet att bära huvudbonader är att främja religion.”Att skapa olika uppsättningar regler för olika människor delar bara vår skola ytterligare.
dessutom, hur avgör skolan om din religiösa tro är legitim. Ms Solomon berättade en historia: ”Det var en student som kom in och gav oss namnet på någon religion. Vi kontaktade hans föräldrar och han sa ’ nej, det är bara min religion. Och han ville ha en hatt.”Jag frågade henne om studenten fick bära hatt. Hon svarade: ”Nej, för det fanns inget bevis på att det verkligen var en religion” om en student hävdar att de har religiösa eller andliga övertygelser som tvingar dem att bära en hatt, vem är administratörer att berätta för den här studenten att deras tro inte är legitim?
av dessa skäl uppmanar jag no hat-policyn att granskas av administratörer. Jag hoppas att de kan komma till slutsatsen att regeln gör mer för att skada vår skola än att hjälpa den.